Suprema Corte rejeita pressão do governo Biden para forçar médicos de emergência do Texas a realizar abortos A Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou o pedido do governo Biden de apelar de uma decisão que os proíbe de forçar médicos de pronto-socorro a realizar abortos no Texas. Em uma lista de ordens divulgada na manhã de segunda-feira, a Suprema Corte se recusou, sem comentários, a conceder certiorari no caso de Becerra et al. v. Texas et al. , que se concentra na questão de se o governo federal pode interpretar a lei federal para exigir que a equipe do pronto-socorro realize abortos. Ao se recusar a aceitar o caso, a Suprema Corte mantém uma decisão do painel do tribunal de apelações do início deste ano que impede o governo Biden de exigir que unidades de emergência no Texas ofereçam abortos. Parte inferior do formulário Em julho de 2022, logo após a Suprema Corte anular o caso  Roe v. Wade , o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, sob o governo Biden, emitiu uma orientação alegando que a Lei de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho de Parto exigia que a equipe de emergência do hospital realizasse abortos. A EMTALA foi aprovada em 1986 e é centrada no "acesso público a serviços de emergência, independentemente da capacidade de pagamento", exigindo que os hospitais inscritos no Medicare forneçam serviços médicos a todos. "Os hospitais são então obrigados a fornecer tratamento estabilizador para pacientes com EMCs. Se um hospital não for capaz de estabilizar um paciente dentro de sua capacidade, ou se o paciente solicitar, uma transferência apropriada deve ser implementada", explica uma  página de informações da EMTALA. Em resposta à orientação, o gabinete do procurador-geral do Texas, Ken Paxton, processou o governo Biden, sendo acompanhado pela Associação Americana de Obstetras e Ginecologistas Pró-Vida e pelas Associações Médicas e Odontológicas Cristãs. O juiz distrital dos EUA James Wesley Hendrix em Lubbock  concedeu  uma liminar contra a orientação do HHS em agosto de 2022, determinando que a EMTALA “protege  mães  e crianças não nascidas, é omissa quanto ao aborto e prevalece sobre a lei estadual somente quando os dois entram em conflito direto”. “Como o estatuto é omisso sobre a questão, a Orientação não pode responder como os médicos devem pesar os riscos para a mãe e seu filho ainda não nascido. Nem pode, ao fazê-lo, criar um conflito com a lei estadual onde uma não existe”, escreveu Hendrix. “A lei do Texas já se sobrepõe à EMTALA em um grau significativo, permitindo abortos em condições de risco de vida e para a remoção de uma gravidez ectópica ou abortada.”    No início de janeiro, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito  decidiu por unanimidade contra a orientação do HHS, com o juiz de circuito Kurt D. Englehardt, nomeado por Trump, sendo o autor da opinião. “A EMTALA não governa a prática da medicina”, escreveu Englehardt. “Enquanto a EMTALA orienta os médicos a estabilizar os pacientes uma vez que uma condição médica de emergência tenha sido diagnosticada... a prática da medicina deve ser governada pelos estados.” “A EMTALA não exige tratamentos médicos, muito menos cuidados com aborto, nem preempta a lei do Texas. A liminar proíbe diretamente o HHS de aplicar a Orientação e a Carta em relação a essas duas questões dentro do Estado do Texas e contra as organizações demandantes.”   Fonte: The Cristian Post